{"id":1491,"date":"2026-02-02T15:12:10","date_gmt":"2026-02-02T14:12:10","guid":{"rendered":"https:\/\/wildhaber.com\/?p=1491"},"modified":"2026-02-02T15:25:55","modified_gmt":"2026-02-02T14:25:55","slug":"wir-brauchen-ein-gesundheits-datenkonto-ein-elektronisches-gesundheitsdossier-reicht-nicht","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/wildhaber.com\/index.php\/wir-brauchen-ein-gesundheits-datenkonto-ein-elektronisches-gesundheitsdossier-reicht-nicht\/","title":{"rendered":"Wir brauchen ein Gesundheits-Datenkonto, ein Elektronisches Gesundheitsdossier reicht nicht!"},"content":{"rendered":"

Die Novellierung des ePDG in ein eGD geht am Ziel vorbei. Was wir ben\u00f6tigen ist ein Gesundheitsdatenkonto, keine dumme Datenablage. Lessen Sie hier die Argumente f\u00fcr die Anpassung des Gesetzes zum elektronischen Gesundheitsdossiers.<\/h4>\n

Zusammenfassung der Kommentare zum Bundesgesetz \u00fcber das elektronische Gesundheitsdossier (EGDG)<\/h1>\n

Unter Ber\u00fccksichtigung einer optimalen Nutzensteigerung (Kostenreduktion\/Qualit\u00e4tsverbesserung im Gesundheitswesen) mittels Einsatzes eines holistischen Gesundheitskontos<\/p>\n

Datum: <\/strong>Januar 2026<\/p>\n

Autor: <\/strong>Bruno Wildhaber<\/p>\n

1.\u00a0\u00a0 Executive Summary<\/h1>\n

Das neue Bundesgesetz \u00fcber das elektronische Gesundheitsdossier (EGDG) setzt im Grundsatz auf dem gescheiterten ePD auf und \u00fcbernimmt damit dessen fundamentale Schw\u00e4chen (vgl. Kritikpunkte in diesem Artikel<\/a>). Die vorliegenden Kommentare identifizieren systemische M\u00e4ngel in drei Kernbereichen:<\/p>\n

    \n
  1. Strukturelle Defizite: <\/strong>Das Gesetz beschreibt prim\u00e4r Technologien statt Dateninhalte und -qualit\u00e4t. Es fehlen essenzielle Vorgaben zum Daten-Lifecycle-Management und zur Information Governance.<\/li>\n
  2. Fehlende Anreizsysteme: <\/strong>Weder f\u00fcr Patienten noch f\u00fcr Gesundheitsfachpersonen (GFP) existieren Incentives zur Nutzung. Das Opt-out-Modell allein garantiert keine Akzeptanz.<\/li>\n
  3. Ungen\u00fcgende Patientenzentrierung: <\/strong>Der Patient wird als zentrale Rolle nicht ausreichend ber\u00fccksichtigt, obwohl Datenhoheit formal anerkannt wird.<\/li>\n<\/ol>\n

    In Anbetracht der gr\u00f6ssten Herausforderungen und um den Nutzen in den Vordergrund zu stellen, sollte das Gesetz umgetauft werden in: \u00abBundesgesetz \u00fcber das Gesundheitsdatenkonto\u00bb<\/strong><\/span><\/p><\/blockquote>\n

    2.\u00a0\u00a0 Empfehlungen aus Perspektive GDS<\/h1>\n

    Die Analyse aus Sicht des Gesundheitsdatenraums Schweiz identifiziert folgende Bewertungen gem\u00e4ss den f\u00fcnf Beurteilungskriterien:<\/p>\n

    2.1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 B\u00fcrgerzentriertheit<\/h2>\n

    Positiv: <\/strong>Automatische Er\u00f6ffnung mit Opt-out senkt Einstiegsh\u00fcrde, Kostenfreiheit, umfassende Informationspflichten.<\/p>\n

    Kritisch: <\/strong>45-Tage-Widerspruchsfrist ist kurz, Komplexit\u00e4t der Berechtigungsverwaltung k\u00f6nnte Laien \u00fcberfordern.<\/p>\n

    2.2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Datenhoheit<\/h2>\n

    Positiv: <\/strong>Weitreichende Kontrolle der Inhaberinnen und Inhaber, explizite Einwilligung erforderlich, Daten bleiben in der Schweiz.<\/p>\n

    Kritisch: <\/strong>Falsche Daten bleiben zug\u00e4nglich auch nach Korrektur, Einschr\u00e4nkungen beim Vernichten zusammengeh\u00f6riger Datens\u00e4tze.<\/p>\n

    2.3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EGD als Dreh- und Angelpunkt<\/h2>\n

    Positiv: <\/strong>Zentrale Bundesinfrastruktur, breite Anschlusspflicht.<\/p>\n

    Kritisch: <\/strong>Keine explizite Regelung zur Forschungsnutzung oder Sekund\u00e4rdatennutzung, EHDS-Kompatibilit\u00e4t unklar.<\/p>\n

    2.4.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Fazit und Forderungen<\/h2>\n

    Mit dem geplanten EGD spart man keinen Franken an Gesundheitsausgaben und auch die bessere Gesundheitsversorgung ist zweifelhaft. <\/strong>Ohne radikalen Umbau des Gesundheitssystems von unten und direktem Einbau einer gut strukturierten, schlanken Datenbasis, die durch die Patienten getragen wird, wird es nicht funktionieren.<\/p>\n

    Zentrale Forderungen:<\/strong><\/p>\n

      \n
    1. Der Begriff \u00abGesundheitsdossier\u00bb greift zu kurz und ist zu ersetzen. Er ist verbrannt und steht f\u00fcr ein gescheitertes Konzept<\/li>\n
    2. Es sollte ein holistisches Gesundheitsdaten-Konto beschrieben und definiert werden, dessen Nutzen f\u00fcr Gesundheitsverbesserung: Das Gesetz sollte entsprechend umgetauft werden: \u00abBundesgesetz \u00fcber das Gesundheitsdatenkonto\u00bb<\/li>\n
    3. Einf\u00fchrung echter Anreizsysteme f\u00fcr alle Beteiligten ist zwingend; opt-out gen\u00fcgt nicht<\/li>\n
    4. Einbau von neuen Modellen zur Kostenreduktion, z.B. bei chronischen Krankheiten<\/li>\n
    5. Unterst\u00fctzung eines Bottom-up-Ansatzes mit selbstverwalteten Gesundheitsnetzen<\/li>\n
    6. Umfassende Information Governance auf Gesetzesstufe<\/li>\n
    7. Blockchain-basierte Transparenz und Protokollierung<\/li>\n
    8. Obligatorische Teilnahme f\u00fcr alle Gesundheitsfachpersonen; kein Opt-out, auch keine kantonalen Sonderz\u00fcge<\/li>\n<\/ol>\n

      3.\u00a0\u00a0 Grunds\u00e4tzliche Kritikpunkte<\/h1>\n

      3.1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Zielsetzung und Zweck (Art. 1)<\/h2>\n

      Der Zweck des EGDG ist unklar und wiederholt die zentrale Schw\u00e4che des bisherigen ePD. Eine reine Datenablage ohne klares Zielsystem ist nutzlos. Das Gesetz muss definieren:<\/p>\n